Author: -
Last saved by: Anped

A OUTRIDADE DA NATUREZA NA EDUCAÇÃO AMBIENTAL

GRÜN, Mauro - ULBRA
GE: Educação Ambiental /n.22		
Agência Financiadora: Não contou com fianciamento.

UMA FOLHA, desarvorada,
Para Bertolt Brecht:

Que tempos são esses que vivemos,
Onde uma conversação
É quase um crime
Por incluir tanto dito?

(Paul Celan)

	A Educação Ambiental surge no Brasil e no mundo Ocidental de modo geral a partir da constatação de que a educação deveria ser capaz de reorientar as premissas do agir humano em sua relação com o meio ambiente. Muitas especulações têm sido feitas no sentido de definir o que é educação ambiental e quais são seus objetivos. A julgar por alguns dos últimos Congressos  a tônica parece ser mesmo a diversidade de enfoques. Isso é muito bom para um campo de estudos que já esteve à beira de ser transformado em uma disciplina de “educação ambiental”. Se aprovada, essa proposta monodisciplinar e reducionista traria sérios prejuízos para o desenvolvimento da educação ambiental. Felizmente isso é uma página virada na educação ambiental no Brasil. A Lei Federal 9795 de 1999 prevê que a educação ambiental seja tema de todas as disciplinas do currículo no ensino fundamental, médio e superior. Evidentemente a tarefa de cumprir com as demandas e expectativas geradas por essa nova situação torna necessário o debate filosófico sobre a “emergência da Natureza” no currículo. Este trabalho pretende contribuir justamente nesse sentido. Já faz algum tempo que venho me dedicando à reflexão filosófica sobre a dimensão ética da educação ambiental. Em “Ética e Educação Ambiental: a conexão necessária”, aponto para a necessidade de compreender porque a nossa educação não é ambiental.

Simpósio Sul Brasileiro de Educação Ambiental – II Simpósio Gaúcho de Educação Ambiental – SIGEA – XIV Semana Alto uruguai do Meio Ambiente – SAUMA. Diversidade na Educação Ambiental – Olhares e Cores, realizado de 09 a 12 de Setembro de 2002. Erechim – RS – Brasil.

	“Um breve olhar sobre o que poderia significar uma educação ambiental parece ser interessante para compreender um pouco melhor nosso momento histórico. O próprio predicado ambiental é esclarecedor e revela inúmeros problemas e constrangimentos conceituais. Como decorrência dessa predicação, uma das primeiras coisas que nos vêm à mente é que se existe uma educação que é ambiental, deve existir também uma educação não-ambiental em relação à qual a educação ambiental poderia fazer referência e alcançar a sua legitimidade. Ora, isto é, no mínimo muito estranho. Por que isso ocorre? Como podemos ter uma educação não-ambiental se desde o dia do nosso nascimento até o dia de nossa morte vivemos em um ambiente? Aqui temos um ponto importante de nossa discussão. Isso nos faz perceber que nossos problemas estão situados em um nível bem mais profundo e complexo do que poderíamos imaginar num primeiro momento. O meio ambiente só parece ser possível de definir primeiramente como negatividade. Uma experiência prática vivida por mim ajudou-me a compreender a negatividade (não-existência) do meio ambiente na teoria educacional. Relato brevemente essa experiência. Eu estava fazendo um curso sobre teorias da natureza no CPG-Ecologia da UFRGS. A formação dos estudantes era bastante diversa – zoólogos, químicos, biólogos, geólogos, geógrafos etc. Uma das atividades propostas foi que cada estudante tentasse elaborar um conceito de natureza tomando como base sua própria área de atividade. Após alguns dias de reflexão e pesquisa fui levado à estranha conclusão de que não existe um conceito de natureza explícito na teoria educacional. A natureza é um conceito negativo na teoria educacional. A única maneira de se entender o conceito de natureza na teoria educacional é por meio de sua ausência. Por mais estranho que isso possa aparecer, tal conclusão ajudou-me muito a guiar meus passos. Compreendi a própria necessidade de adicionar o predicado ambiental  à educação. A educação ambiental surge hoje como uma necessidade quase inquestionável pelo simples fato de que não existe ambiente na educação moderna. Tudo se passa como se fôssemos educados e educássemos fora de um ambiente” (Grün, 2002, p.20-21).

		Nas páginas que seguem mostro que essa estranha situação epistemológica em que se encontra a educação tem suas bases filosóficas no Cartesianismo. Neste trabalho eu busco elementos que contribuam para o desenvolvimento da dimensão ética da educação ambiental. Eu começo retomando minha análise (Grün, 2002) na qual mostro a existência do que Bowers (1993) chama de “áreas de silêncio” no currículo tanto de escolas como de universidades. Áreas de silêncio são áreas do conhecimento onde a Natureza simplesmente não é tematizada. A razão para esse silêncio pode ser encontrada na estrutura conceitual Cartesiana do currículo. Meu argumento é que as filosofias de Bacon, Galileu e Descartes provocaram um processo de esquecimento da tradição e objetificação da Natureza. Como alternativa a este processo, exploro as possibilidades que a Hermenêutica Filosófica de Hans-Georg Gadamer abre para a reinserção da tradição enquanto elemento constituinte do nosso horizonte interpretativo e também para des-objetificação da Natureza. Eu trabalho com o conceito de “dignidade das coisas” presente na dialética grega e mostro então que a Natureza não é simplesmente uma projeção da mente (como afirmam os neo-kantianos), mas é algo que o pensamento sofre. Nas conclusões eu argumento que para que a Natureza seja reinserida em quase todas as áreas do conhecimento é necessário que nós respeitemos “a outridade da Natureza”. Isso ocorre somente quando “não estamos preocupados em aprender e estudar simplesmente para controlar algo. “Nós iremos aprender sempre e novamente através da experiência com os nossos próprios preconceitos, a outridade do outro em seu ser outro. Participar com o outro e ser uma parte do outro é a melhor coisa que nós podemos almejar” (Gadamer, 1992, p.235). A necessidade de examinar como certos dogmas culturais advindos do Cartesianismo influenciam o ensino é uma tarefa que não pode ser mais adiada. O antropocentrismo e a separação dos indivíduos dos ecossistemas que os sustentam são pontos importantes da orientação Cartesiana do currículo. Contudo, essa é apenas uma parte da história. O Cartesianismo também se manifesta naquilo que não é expresso ou articulado pelo fato de o Cartesianismo se auto-fundamentar como “único” modo possível de compreender a realidade. Neste texto, argumento que além de criticar as estruturas conceituais do Cartesianismo, precisamos realizar uma tematização daquilo que o Cartesianismo de certa forma excluiu ou reprimiu, aquilo que permaneceu não-dito. Eu denomino esse não-dito de “áreas de silêncio” da educação moderna, um conceito cunhado originalmente por Bowers (1993).

	O silêncio “ocorre” quando nós percebemos que existe uma quase completa ausência de qualquer referência ao fato de que determinados experimentos somente podem ser feitos dentro de um ambiente físico. A Natureza é suprimida e silenciada. Bowers (1993) diz que “representar uma área de conhecimento como a Química sem colocá-la dentro de um ambiente particular é uma das manifestações mais extremas do pensamento antropocêntrico” (p.132). Contudo, nenhum trabalho demonstrou tão detalhadamente o impacto das “áreas de silêncio” da educação moderna do que Bowers. Em Education, cultural Myths and the Ecological Crisis (1993), Bowers observa que ao menos até 1981, não havia nem sequer um único livro didático nos Estados Unidos que abordasse os danos aos ecossistemas causados pelas modernas sociedades industriais. Em outras palavras, é ignorada a mais crucial das questões – a da nossa sustentabilidade e possibilidades de futuro.

	Existe hoje uma grande preocupação com as questões ecológicas no âmbito da educação. Acredito que uma das vias para se trabalhar os temas ecológicos é tentarmos compreender o papel que a Ciência Moderna exerce no desdobramento da crise ecológica. Nós não deveríamos pretender interpretar a Natureza como o reflexo de alguma coisa, pois foi precisamente esse o erro da física representativa. Rehmann-Sutter observou que “as teorias modernas sobre a Natureza surgiram a partir de uma emancipação da localidade”. Os lugares perderam sua autenticidade, seu significado e as localidades tornaram-se indistingüíveis umas das outras. Para Gadamer (1995), no entanto, a compreensão da Natureza se dá quando uma estrutura lingüística especulativa emerge permitindo que a natureza  venha à tona na linguagem. Esse processo remonta à dialética Grega. Na dialética Grega o conhecimento não resultava de nenhuma atividade metodológica da consciência, mas era algo que a coisa fez e o pensamento sofre. Apesar da tentativa de Platão de mover-se para fora do mundo da linguagem com sua teoria das Formas, no pensamento Grego as coisas tinham uma certa dignidade. Gadamer (1995) ultrapassa essa deficiência do pensamento grego no que diz respeito ao papel da linguagem e assegura a “dignidade das coisas”. A atividade da coisa é sempre um vir à tona na linguagem. O ser físico da coisa existe apenas para desaparecer naquilo que é dito. A compreensão da Natureza guarda certas analogias com a compreensão da obra de Arte. Trata-se sempre de alguém ou algo que nos confronta, nos convida e nos perturba, pela simples razão de que ela é outra para nós mesmos. O ser estético depende da noção de apresentação. A Natureza, por sua vez, não será ouvida a menos que nos engajemos como ela, a menos que nós tenhamos o desejo de escutá-la. A Natureza, assim como o ser estético adquire seu ser no ato de auto-apresentação. Assim, a compreensão somente é possível quando há respeito pela dignidade da coisa, por sua alteridade. Aquilo que nos é familiar não nos encoraja a compreensão. A compreensão é possível apenas quando nós retemos o respeito pela outridade do outro que nós procuramos conhecer. Gadamer (1995) acredita que a filosofia grega pode ser muito produtiva para a hermenêutica. A filosofia grega propõe que ser é auto-apresentação e que a compreensão é um evento. Essa postura evidentemente contrasta radicalmente com a metodologia moderna da consciência que busca o controle da coisa. Gadamer (1995) observa que “todo vir à tona na linguagem e não apenas no poético, tem algo desta qualidade de auto-apresentação. Quando alguém se engaja em um diálogo com a Natureza, esse engajamento é determinado não pela vontade individual, mas pela lei da temática em questão. O mesmo ocorre quando o diálogo entre duas pessoas é genuíno. O Conhecimento não é determinado pela vontade individual de cada parceiro ou parceira, mas sim pela lei da matéria em questão. Em um mundo incrivelmente técnico é difícil falar em “respeito” pelas coisas. Mas as coisas não são simples material para ser usado e consumido, como diz Gadamer, parafraseando Heidegger. No entanto, temos que cuidar para que o nosso respeito pelas coisas não se constitua em um apelo à metafísica do ser-em-si-mesmo. Ou seja, contra a unidimensionalidade do Cartesianismo e do Neo-Kantismo poderia surgir um apelo a unidimensionalidade do ser-em-si-mesmo. A solução para esse paradoxo é o caminho para a linguagem. Gadamer (1977) considera equivocada a pergunta pela natureza das coisas e diz que seria melhor parar de fazer essa pergunta e substituí-la por uma pergunta pela “linguagem das coisas” que nós queremos ouvir no modo como as coisas trazem a si mesmas para a linguagem.

	A linguagem é fundamental para compreender a nossa relação com a Natureza. Através da linguagem podemos compreender que não estamos fora da Natureza como apregoava Descartes. Tampouco estamos totalmente imersos na Natureza como implicam algumas leituras da Ecologia Profunda. Uma compreensão hermenêutica nos leva a perceber o que poderia ser uma relação ecológica entre seres humanos e Natureza. Seria uma relação na qual nós participamos na Natureza e a Natureza participa em nós, como dois círculos concêntricos. Esse tipo de compreensão nos permite estabelecer “Tecnologias de Aliança” com a Natureza para nos aproximarmos dela e, ao mesmo  tempo, manter sua outridade sempre respeitada. E nesse tipo de encontro saímos ambos modificados, nós e a Natureza.

	A Natureza é o Outro que se dirige a nós. A voz do Outro sempre constitui o campo da compreensão hermenêutica. A linguagem viva do diálogo é que proporciona a compreensão do Outro. Em toda experiência hermenêutica existe sempre um potencial para ser outro [Andersseins] que repousa não só no consenso, mas também no respeito pela diferença e pelo Outro. Gadamer (1995) vê na postura de Sócrates uma produtividade hermenêutica. Gadamer (1995) considera a escuta Socrática como um modelo para uma hermenêutica da escuta. Qualquer tentativa de interpretar a Natureza a partir da vontade de dominá-la não é considerada uma interpretação, uma vez que para a interpretação ocorrer é necessário que o significado do Outro possa permanecer como auto-apresentação, pois ditar o significado da Natureza para predição e controle não é um ato de compreensão.

	A abertura a tradição constitui o mais sofisticado tipo de experiência hermenêutica. Nós temos visto que na experiência humana é importante considerar o tu como realmente um tu, e permitir que esse tu realmente nos diga ou nos ensine alguma coisa. Sem essa abertura de uma pessoa para outra não existe nenhum laço entre elas. A abertura ao Outro envolve então o reconhecimento de que uma pessoa terá de aceitar algumas coisas que podem não estar a seu favor. Essa abertura à tradição está crucialmente ligada à experiência que o eu tem do tu. Esta abertura precisa caracterizar a atitude de ambos, o falante, e aquele que compreende a mensagem falada. Em última análise, a hermenêutica é precisamente o que distingue uma pessoa experiente daquela que permanece prisioneira do pensamento dogmático.

	Reconhecer que ‘deixar falar’, seja um indivíduo, a Natureza ou a tradição em sua forma mais ampla constitui, portanto, uma das mais importantes lições da hermenêutica. Em outras palavras, tal processo é parecido com a escuta Socrática: deixar falar, deixar ser. Ainda na sua juventude, Gadamer (2000) mostrou a irredutibilidade do Outro no amor.

“Aquele que ama esquece a si mesmo, põe-se de fora da própria existência, vive por assim dizer no outro. Com essa primeira expressão Hegel afronta já o seu tema mais próprio, porque nesta analogia de razão e amor estão intimamente implícitas a coisa, a sua concordância, mas ainda a sua diferenciação. A universalidade do amor não é a universalidade da razão. Hegel não é Kant. No amor há um Eu e um Tu, ainda que estes se possam dar um ao outro com dedicação. O amor é a superação da estranheza entre o Eu e o Tu, uma estranheza que existe sempre e que precisa existir, para que o amor possa estar vivo. Na razão, ao contrário, o Eu e o Tu são intercambiáveis e representam a mesma coisa. E além disso: exatamente por isto o amor não é  uma abstração, mas uma concreta universalidade, isto é, não é isto que todos são (como seres racionais), mas como o que são o Eu e o Tu e, em verdade, de tal modo que isto não é nem o Eu nem o Tu -  mas o Deus que aparece, isto é, o espírito comum, que é mais que o saber do Eu e o saber do Tu”. (p.101).

	Almeida (2000) argumenta que o amor ocorre nesta passagem como a causa universal que torna possível o encontro entre o Eu e o Tu, mas também como uma imposição que faz impossível reduzir um ao outro. Na consciência histórica algo muito parecido acontece: novamente o Outro é irredutível ao Eu. Como observa Almeida (2001) a consciência histórica paralisa a pretensão da filosofia de conhecer as “verdades eternas” e de alcançar o olhar que abarca o absoluto. Em vez disso, lembra que filosofar é empreender uma tarefa sem fim e buscar o saber sempre; daí porque é tão produtiva a mística do amor, pois assim como a destruição do outro numa relação amorosa tem como conseqüência a destruição do próprio amor, do mesmo modo, a destruição da diferença resulta na morte do espírito histórico (p.101). Assim, a outridade constitui um traço fundamental de toda experiência humana genuína. É a escuta Socrática da qual falei anteriormente.

	O teólogo Martin Buber (1996) compreendeu muito bem que o que estava em jogo em tal princípio é justamente o respeito pela outridade. Nós podemos dizer que pensadores como Bacon, Galileu e Descartes trabalharam a partir de uma postura instrumental do tipo Eu-isso. Nos seus escritos a Natureza é tratada como um objeto, como um “isso”. Buber (1996) e Gadamer (1996) argumentam que é possível manter uma relação recíproca com a Natureza. “A árvore não é uma impressão, nenhum jogo de minha imaginação, nenhum aspecto emocional, ela me confronta corporalmente e tem que lidar comigo ou Eu preciso lidar com ela -  apenas diferentemente. Não deveríamos tentar diluir que o significado da relação é a reciprocidade” (Buber, 1996,p.58).

	Gadamer argumenta que a voz do Outro sempre constitui o campo hermenêutico de compreensão. Uma vez que a linguagem é uma linguagem viva, ela é, portanto, uma linguagem de comunicação com o Outro. Gadamer sente-se influenciado pelo modelo do diálogo Socrático. Comentando sobre o debate entre Gadamer e Derrida, Risser (1997) enfatiza que uma pessoa não entra em um diálogo ou em um ato de interpretação simplesmente para identificar as fraquezas do argumento de seu interlocutor, e consequentemente procura provar que ele ou ela estão sempre certos e os outros errados. Na verdade, em um diálogo genuíno é justamente o oposto que ocorre. Um indivíduo esforça-se para reforçar os argumentos do seu/sua interlocutor/a com o intuito de assegurar que aquilo que a outra pessoa – o Outro - tem para dizer é “iluminante”. Gadamer (1989) considera essa boa vontade como essencial para qualquer compreensão verdadeira. Isso é essencial também para os modos através dos quais nós nos relacionamos com a Natureza. É exatamente esse tipo de atitude que deveríamos adotar se estamos buscando melhorar nossa relação com a Natureza. Não  tem sentido buscar uma relação mais harmoniosa com a Natureza se nós não possuímos a mínima boa vontade para compreender a Natureza como Outro. Se, ao invés disso, nós nos esforçamos sempre para impor um significado, predição ou controle sobre a Natureza, nós estaremos entrando em um tipo de conquista e não em um diálogo. A aceitação da outridade da Natureza envolve necessariamente um desejo sincero de compreender a Natureza. Ao assumir uma tal postura seríamos inevitavelmente levados a uma hermenêutica da escuta. Essa boa vontade permite a projeção de nossa inteligibilidade no outro. Esta projeção é então não mais que uma pré-concepção da completude. É claro que o Outro pode aparecer para nós diferentemente do que havíamos imaginado e freqüentemente esse é o caso. Contudo, sem uma projeção inicial, o intérprete entra em um círculo vicioso que acaba por confirmar sempre os seus próprios pensamentos. Isso constitui então não mais que uma “Vontade de Dominar”. Para Gadamer (1989), qualquer interpretação que é movida pela Vontade de Dominar está fadada ao fracasso. Na verdade, qualquer tentativa de interpretar a Natureza através da Vontade de Dominar não é uma interpretação de modo algum, uma vez que para a interpretação ser possível é necessário que a unidade de significado do Outro possa permanecer como auto-apresentação. Assim, em situações onde nenhuma antecipação do significado esteja presente, a Natureza não pode falar. Ditar o significado da Natureza ao invés de escutá-la, não é um ato de compreensão. O ato de ouvir é então caracterizado por ter uma potencialidade produtiva. A escuta é crucial para o diálogo e para a lógica da pergunta e resposta.

	Risser (1997) acredita que Sócrates pode ser muito útil. Ele argumenta que o pensamento Socrático é vigilante contra o pensamento dogmático. “(...) contra a sedimentação do conhecimento onde não é mais possível colocar uma questão, Sócrates aparece em cena não só para responder as questões, mas para perguntar e se colocar contra a autoridade não questionada que poderia confundir aquilo que parece ser com aquilo que é. Reconhecendo o espaço que separa o humano do divino, Sócrates assume a questionabilidade dos outros na humildade de sua própria ignorância. Para Sócrates ser consistente com sua própria prática, ele não pode jamais escapar do início para chegar a uma doutrina filosófica; sua tarefa é sempre não acabada” (p,169).

	Embora Platão, através de Sócrates, tenha escrito no Fedro (230d) que as árvores não têm nada para ensiná-lo, “Regiões e árvores, entretanto, nada me podem ensinar; somente os homens da capital ensinam-me” (p.61), Gadamer (1989) sugere que o diálogo Socrático poderia servir como modelo para nossa compreensão da Natureza. Isso, é claro, não teria sido possível na leitura que Stone (1988) faz de Sócrates, onde o filósofo não passa de um homem velho e chato à procura da verdade absoluta. Esta leitura de Sócrates não é possível na interpretação de Gadamer (1995) e Risser (1997), pois ambos vêem o filósofo como alguém interessado na produtividade hermenêutica do diálogo e na lógica da pergunta e resposta. O Sócrates que Gadamer (1989) apresenta para nós é sempre o Sócrates do diálogo, alguém cuja postura é sempre a da possibilidade de um acordo dentro da estrutura da abertura. Se consideramos seriamente a famosa frase de Gadamer que diz “nós somos uma conversação”, qualquer leitura que pretende compreender é sempre um incompelto primeiro passo. Assim, para evitar uma tentativa de interpretação na qual o leitor pretenda simplesmente dominar a natureza ou outras coisas, Risser (1997) argumenta que a hermenêutica permanece dentro do contexto de um evento comunicativo. Esta vigilância na conversação que nós somos é que pode nos levar a solidariedade humana, pois essa vigilância é um esforço em direção a estrutura da abertura.

	A hermenêutica nos permite então falar sempre em uma nova voz. Assim, no contexto das nossas relações com a Natureza, é bom lembrar que, como afirma a Ecologia Profunda, nós estamos completamente separados da Natureza, e essa separação é uma das causas da crise ecológica. Mais importante, no entanto, a hermenêutica pode nos colocar mais perto da Natureza sem causar nenhum dos problemas que acompanham a Ecologia Profunda, tais como a dissolução da individualidade no todo. Mas voltemos por um momento à definição de hermenêutica dada por Gadamer (1979): “hermenêutica é deixar aquilo que está alienado pelo caráter da palavra escrita ou pelo fato de estar cultural e historicamente distanciado falar novamente. Isso é hermenêutica: deixar aquilo que parece estar longe falar novamente. Contudo, no esforço em trazer para perto aquilo que está longe... nós não deveríamos esquecer que a justificação última ou fim é trazer aquilo para perto de um modo que isso fale em uma nova voz” (p.83)

	De acordo com Gadamer (1995), uma experiência genuína da Natureza pode ocorrer apenas se a Natureza é tratada como tu. Se a experiência hermenêutica é genuína, então ambos os parceiros/as emergem do encontro transformados. Quando a questão aparece, ela quebra e abre o ser da coisa. O Logos que explica a abertura do ser da coisa é a questão. “O discurso que pretende revelar algo requer que a coisa seja quebrada e aberta pela questão” (Gadamer, 1995, p.363). Isso é muito importante para a Educação Ambiental. Na verdade, a solução de problemas é importante para qualquer área. Contudo, é de importância especial para Educação Ambiental fazer as questões certas. É crucial saber como perguntar. Infelizmente, não existe um método para nos ensinar a colocar questões. Sócrates nos ensinou que o conhecimento mais precioso é o conhecimento de que não sabemos. A dialética de Sócrates cria as condições mais apropriadas para colocar uma questão. A hermenêutica pode contribuir para a Educação Ambiental, pois nos ajuda a desenvolver a “arte de saber que podemos não ter razão”, pois nossos preconceitos foram alterados no encontro com o Outro. No movimento da conversação as palavras são protegidas de seu uso dogmático. Quando nós nos engajamos na lógica da questão e resposta, na dialética da escuta o mesmo ocorrerá, e os dogmas que nos impedem de entrar numa relação genuína com a Natureza são eliminados. 

	Nós podemos compreender um texto ou a Natureza quando nós compreendemos a questão para a qual eles constituem as respostas. Nós então nos consideramos abordados pela Natureza. Preston (1999) afirma que “disciplinas como a ecologia cultural e a geografia cultural têm sugerido uma relação dialógica entre as paisagens e as organizações culturais” (p.213). Gadamer (1995) define isso como sendo a verdade da consciência histórica. Apenas a consciência histórica renuncia a quimera de um entendimento, abrindo-se para a história. O mesmo pode ser dito da nossa relação com a Natureza, especialmente se nós deixarmos para trás o conhecimento moderno que permite o controle sobre as coisas e reconhecer a estrutura da abertura que existe em nossa dialética da escuta da Natureza. Quando nós encontramos a Natureza como tu nós podemos desenvolver o que Ernest Bloch (1996) chama de “Tecnologias de Aliança”. Este encontro com a Natureza através de uma dialética da escuta é sempre um vir à tona na linguagem da Natureza. É importante perceber que tal processo é relevante para todos os contextos, sejam eles nos currículos das escolas e universidades, ou contextos macro-políticos como as nações e os estados políticos. Como Gadamer (1992) nos alerta, nós não precisamos temer o significado da outridade, pois seu reconhecimento e aceitação é precisamente o caminho para o reconhecimento e aceitação de nossos próprios eus, e como meio de genuinamente encontrar o Outro na linguagem, religião, arte, lei e história. E é isso que constitui o verdadeiro caminho em direção a uma genuína comunalidade. Assim, a postura acima esboçada constitui o centro do que Gadamer (1992) formulou como um princípio político. Eu proponho que é precisamente para esta política que uma Educação Ambiental efetiva e radical terá que rumar se nosso objetivo for nos libertarmos dos constrangimentos causados pelo Cartesianismo.

“Talvez nós venhamos a sobreviver  como a humanidade se nós formos capazes de aprender que nós não podemos simplesmente explorar nossos meios de poder e possibilidades efetivas, mas precisamos aprender a parar e respeitar o outro como um outro, seja esse outro a Natureza ou as crescentes culturas dos povos e nações; e se nós pudéssemos ser capazes de aprender a experienciar o outro e os outros, como outro de nós mesmos, para participar um com o outro”  (Gadamer, 1992, p.235-236).

	A Educação Ambiental constitui para mim meramente um dos vários modos de abordar as conseqüências políticas da vida contemporânea. O respeito pela outridade da Natureza implícito nesse processo pode nos levar ao reconhecimento de novas formas de solidariedade e respeito pela outridade do Outro.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ALMEIDA, Custódio Luiz Silva de, Hans-Georg Flickinger and Luiz Rohden. Hermenêutica Filosófica: nas trilhas de Hans-Georg Gadamer. Porto Alegre: EDIPUCRS, 2000.

BLOCH, Ernest. The Principle of Hope.  Vol.2. Trans.  Neville Plaice Stephen Plaice and Paul Knight. Cambridge: The MIT Press, 1995.

BOWERS, C.A.  Education, Cultural Myths and the Ecological Crises: Toward deep changes. Albany:  State University of New York Press, 1993.

BUBER, Martin. I and Thou. Trans. Walter Kaufmann. New York: Simon & Schuster, 1996.

GADAMER, Hans Georg. Truth and Method. Trans. Joel Weinsheimer and Donald G. Marshall. New York: Continuum, 1995.

_____. Philosophical Hermeneutics. Trans. David E. Linge. Berkeley: University of  California Press, 1977.

_____. Hans-Georg Gadamer on Education, Poetry, and History:  Applied Hermeneutics. Ed. Dieter Misgeld and Graeme Nicholson. Trans. Lawrence Schmidt and Monica Reuss. Albany: SUNY Press, 1992.

MICHELFELDER, Diane P. and Richard E. Palmer (Ed). Dialogue and Deconstruction: The Gadamer-Derrida Encounter. Albany: State University of New York Press, 1989.

PRESTON, Christopher. Environmental and Belief: the importance of place in the construction of knowledge. Ethics and the Environment 4 (1999), p.213.

REHMANN-SUTTER, Christoph. “An Introduction to Places”. Worldviews:   Environmental, Culture, Religion 2 (1998): 171-7.

RISSER, James. Hermeneutics and the Voice of the Other: Re-reading Gadamer’s Philosophical Hermeneutics. Albany: State University of New York Press, 1997.